CEN TC 319 - Maintenance: The annual plenary session 2018

Meeting of #CEN committee #TC319 on #Maintenance discussing safety of workers, life cycle stages, maintenance function, maintenance management, maintenance engineering, maintenance 4.0, maintenance and asset management, terminology, KPIs.

EN-The annual plenary session of CEN TC 319-Maintenance, was successfully concluded. The guidelines of the work programme were discussed and approved. The standardization of maintenance, its technologies and its impact and relationship with other business functions has been the focus for the projection of present and future maintenance standards.

IT-La sessione plenaria annuale del CEN TC 319 Maintenance, si è conclusa con successo. Le linee guida del programma di lavoro sono state discusse ed approvate. La standardizzazione della manutenzione, le sue tecnologie, il suo impatto e le sue relazioni con le altre funzioni aziendali sono stati al centro della proiezione degli standard di manutenzione per il presente e il futuro.

ES-Ha finalizado con éxito la plenaria anual del CEN TC 319 (Maintenance). Fueron discutidos y aprobados los lineamientos del programa de trabajo. La estandarización del mantenimiento, sus tecnologías y su impacto y relación con otras funciones empresariales ha sido el foco para la proyección de los estándares del presente y futuro del mantenimiento.

SITUACIÓN ACTUAL DE LA #ROBOTIZACIÓN INDUSTRIAL EN EL MUNDO -update 2017

Robotización Industrial: excelente estándar para evaluar el nivel de automatización de una industria. Foto: Honda Civic Production 2017.

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

Según la definición de ISO 8373: 2012 Robots and robotic devices – Vocabulary (actualmente en revisión), se define robot industrial como “Manipulador multifuncional, controlado automáticamente, reprogramable en tres o más ejes, que puede estar fijo o móvil para uso en aplicaciones de automatización industrial.”

Según Junji Tsuda, Presidente de la Federación Internacional de Robótica, "la densidad de robots es un excelente estándar de comparación para tener en cuenta las diferencias en el grado de automatización de la industria manufacturera en varios países".

Los 10 países más robotizados industrialmente del mundo son en orden como muestra la figura 1: Corea del Sur, Singapur, Alemania, Japón, Suecia, Dinamarca, EE.UU., Italia, Bélgica y Taiwán.

ISO 55001 ACCREDITED CERTIFICATIONS BODIES -Update 09/2018

ISO 55001 ACCREDITED CERTIFICATIONS BODIES (Update september 2018. Courtesy of Radical Management)

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

Para conocer los detalles del alcance y validez de la acreditación para certificar que presentan las empresas certificadoras del sistema de gestión de activos ISO 55001: 2014, se debe consultar la ficha de acreditación (Schedule of Accreditation) que declara las características, alcance y válidez de la acreditación en si.

El Órgano de Acreditación que acredita a las empresas certificadoras conoce los detalles para la validez de un certificado, si existe o pueden existir acuerdos de mutuo reconocimiento bilaterales con otros órganos de acreditación y controla que las empresas certificadoras al certificar a otras empresas, no comentan infracciones.

Hasta el mes de septiembre de 2018, se han podido verificar al menos 17 organismos de certificación acreditados para certificar ISO 55001, con certificados que se puedan considerar válidos en 10 países (según los acuerdos internacionales entre miembros del IAF), como se evidencia en la figura:

Resultados del ISO Survey of Management System Standard Certifications 2017 y del IAF-MLA 2017

Resultados del ISO Survey of Management System Standard Certifications 2017.

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

Para todos los países, la mayoría de los datos provienen de los mismos organismos de certificación que el año pasado. El número de organismos de certificación participantes fue muy similar al de la edición de 2016, incluyendo todos los grandes internacionales, como en años anteriores. ISO manifestó que un pequeño número de organismos no participaron en el Survey, lo que tuvo un ligero impacto en el total.

La disminución sustancial del número de certificados ISO 9001 en comparación con 2016 fue relevante en Italia y, en menor medida, en Alemania, Brasil, India, Japón, Polonia, Eslovaquia, Suiza, Taipei, Tailandia y Turquía. Para todos ellos, la variación de los datos proporcionados explica gran parte de la disminución, pero no la totalidad.

LOS PATRONES DE FALLO, LA EDAD Y LA FIABILIDAD ¿QUÉ HA PASADO CON EL LEGADO DE NOWLAN Y HEAP?

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

Es conocido que uno de los resultados que trascendieron el report publicado en 1978 títulado “Reliability Centered Maintenance”, fue la evidencia de la existencia de seis patrones de fallos identificados con letras (desde A y hasta F), por los autores. Estos patrones estaban basados en curvas obtenidas en United Airlines para componentes de aviones.

Tal resultado, fue descrito por los firmantes F. Stanley Nowlan y Howard F. Heap. en un report de 495 páginas codificado A066-579 y desde hace tiempo desclasificado. El report, fue desarrollado institucionalmente por United Airlines y esponsorizado por la “Office of Assistant Secretary of Defense” de Estados Unidos.

¿Quién de los apasionados y profesionales del mantenimiento y la confiabilidad, no ha leído en libros, tanto en inglés como en español, o escuchado en disertaciones de expertos la mención a los seis patrones de fallos referidos originalmente en el trabajo de Nowlan y Heap?

Sin embargo, una serie de interpretaciones de múltiples autores fácilmente consultables llevó a una distorsión de lo planteado, dando lugar a teorías o meras afirmaciones carentes de sentido y distantes del resultado obtenido por Nowlan y Heap, pero repetidas con mucha frecuencia (provocando una especie de verificación de la teoría propagandística de Goebbels, donde la repetición genera creencias y la mente se va adaptando). Pero también es cierto que “no hay peor ciego que el que no quiere ver”. Invito al lector a leer detenidamente la literatura del RCM más común que se divulga y encontrar las afirmaciones sobre los patrones de fallo y el modo en que se argumentan.

A continuación, una muestra de cuatro de estas frecuentes y grandilocuentes afirmaciones derivadas de interpretaciones que usan términos impropios a lo planteado según los resultados de Nowlan y Heap:

1. “La mayoría de los fallos no son más probables cuando el equipo envejece”.
2. “la mayoría de los fallos no dependen de la edad”.
3. “La probabilidad de fallo se mantiene constante para la mayor parte de los fallos.
4. “Cuando se cumple el patrón E, no hay nada que un reemplazo pueda hacer para reducir la probabilidad de un fallo”.

BUDGET DE MANTENIMIENTO ¿CÓMO PREVER TÉCNICA Y ECONÓMICAMENTE EL MANTENIMIENTO?

Secuencia para determinación del presupuesto de mantenimiento y su relación con el presupuesto de empresa.

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

¿Cómo satisfacer los objetivos de la organización si no existe una previsión técnica y económica para lograrlos?
La perspectiva en las operaciones empresariales, para un período determinado, viene identificada y prevista en el budget de empresa. De igual modo, como nos enseña el sentido común y la misma lógica gestional, para satisfacer los objetivos de la empresa, cada función dentro de ella debe satisfacer sus propios objetivos particulares. De acuerdo con esto, la función mantenimiento también debe cumplir con objetivos que deberán estar alineados y contribuir a lograr los objetivos de la empresa en un cierto período.Entre los objetivos generales del mantenimiento en cualquier empresa tenemos: 

• Seleccionar las políticas de intervención de mantenimiento que mejor se adapten a las exigencias del contexto operacional (ver también Tipos de Mantenimiento, Cuántos y cuáles son?). 
• Dimensionar los recursos en medios, personal, materiales para ejecutar las políticas de la empresa respetando los vínculos técnicos y económicos. 
• Controlar los resultados técnicos y económicos asociados a las actividades de mantenimiento. 

PAS 55, A TRES AÑOS DE SU RETIRO LA REFERENCIA ENGAÑOSA SIGUE COBRANDO VÍCTIMAS

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

En lo que va del 2018 no hay aún importantes nuevos eventos relacionados con el tema normativo referido al Mantenimiento y la Gestión de Activos. La noticia, cuanto menos sorprendente, es que por increíble que pueda parecer en países como Perú, Colombia, Ecuador, México, Argentina y Chile están operando pseudoexpertos que con efectividad continuan a difundir (¿desactualización infantil o ausencia de profesionalidad consciente?) en cursos, artículos y congresos el fantasma lucrativo que fue ampliamente explotado, algunos años atrás, y que ponía como centro al documento PAS 55 como una norma británica o una norma internacional, que en realidad nunca fue.

Quienes continuan a insistir en la difusión de tales imprecisiones acerca de los documentos normativos y su nivel de consenso, están generando incertidumbre en la comunidad de mantenimiento, confiabilidad y gestión de activos, además de estar poniendo en entredicho su propio prestigio como expertos al estar desconociendo u ocultando los siguientes hechos públicos e irrefutables, que no pueden ser ocultados o pasados por alto:

• Pas 55 no fue nunca una norma nacional británica.

• Pas 55 nunca fue un estándar internacional.

• que el propio documento Pas 55 declara en su página iii: "This Pas is not to be regarded as a Bristish Standard".

• Ningún país (ni siquiera del Reino Unido) adoptó como norma nacional a la especificación publicamente disponible 55, PAS 55 del BSI.

• Que el documento Pas 55 fue retirado por BSI definitivamente en enero de 2015, al no lograr consenso para convertirse en norma nacional británica.

• Que el grupo de supuestos expertos que difundieron el enfoque comercial engañoso con respecto a Pas 55, intenta ser convincente y persuasivo y continua a edulcorar la realidad para enmascarar la falacia.

MAGEC, la versión italiana del FMECA que NO ES un FMECA

Rino Torti, precursor del MAGEC italiano recibiendo la “Stella al Merito del Lavoro” che comporta el Títolo di “Maestro del Lavoro”. Mayo de 1999. Archivo del autor.

Por Luis Felipe Sexto – @lsexto

Normalmente es conocido que el Análisis de Modos de Fallos y Efectos (en inglés Failure Mode and Effects Analysis, FMEA) es una de las herrramientas más importantes y utilizadas en los estudios de cualitativos de confiabilidad. Se utiliza principalmente en las fases iniciales del diseño de un sistema, sin limitarse a ella ya que es sumamente útil aprovecharlo también durante la fase operativa, con el objetivo de identificar los diferentes modos de fallos posibles y poder actuar efectivamente sobre los efectos indeseados. Si al análisis FMEA se le agrega un modo para determinar prioridades, siguiendo ciertos criterios, nace la lista de elementos o modos de fallos críticos y con esto lo que se conoce como FMECA (Failure Mode, Effects, and Criticality Analysis).

Hasta aquí, seguramente que no hay nada novedoso y es lo que más o menos conocemos convencionalmente. Sin embargo, creo merece la pena comentar la existencia de una versión desarrollada en Italia que dicen se trata de un FMECA, y en efecto se conoce como MAGEC, que en esa lengua significa Modi e Analisi dei Guasti, degli Effetti e delle loro Criticità, es decir FMECA en italiano… pero las apariencias, apariencias son, parece pero no es un FMECA.

¿De que se trata entonces?

LA CUESTIÓN ES ¿PODREMOS PRESCINDIR DEL MANTENIMIENTO?

¿Podremos prescindir del Mantenimiento?

¿Para qué mantenimiento si ya no hay nada que mantener?

No es la primera vez que alguien comenta, como muy esperanzado, en la posibilidad de disponer de tecnologías donde el concepto de mantenimiento desaparezca (esto es la prevención del mantenimiento llevada al extremo absoluto, que no es lo mismo que el mantenimiento preventivo). Incluso hay quienes consideran que los días del mantenimiento están contados, si no en toda su expresión, al menos en algunas de sus formas conocidas.

¿Pero será realmente posible tal idea?

MANTENIMIENTO: EL COSTO DE DISMINUIR LAS PERDIDAS

Mantenimiento, el costo de disminuir lkas pérdidas.

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

NORMALMENTE se promueven objetivos que consisten en disminuir el costo de “algo”. Tomemos por caso el costo de mantenimiento de una planta cualquiera. A todas luces parece un objetivo muy lógico, ¿verdad?

¿Pero realmente cuál es el costo que verdaderamente necesitamos minimizar o mejorar en este caso?

MANTENIMIENTO ¿INVERSIÓN? ¿CREADOR DE VALOR? ¿GENERADOR DE UTILIDADES?

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

Es un hecho que mantenimiento colabora en el valor atribuido a un activo y en la realización del valor generado desde un activo o sistema productivo (por ser un proceso soporte del mismo). Es también un hecho que la empresa no existe para que hagamos mantenimiento (excepto aquellas que su core business es suministrar servicios de mantenimiento a otras empresas).


Existen tendencias que, si por un lado, son bien intencionadas y pretenden hacer ver la importancia de realizar más actividades y dedicar recursos al mantenimiento (incrementar costos de mantenimiento), por otro lado no aclaran el sentido metafórico e ilustrativo de lo que se quiere trasmitir. Así tenemos estás extendidas afirmaciones que es necesario aclarar:

1. “Mantenimiento es una inversión y no un costo”.
2. “Mantenimiento crea valor”.
3. “Mantenimiento es generador de utilidades”.Analicemos cada una de estas afirmaciones.

Acuerdos de Reconocimiento Multilateral de Acreditaciones (IAF MLA) entre miembros del FORO INTERNACIONAL DE ACREDITACIÓN -Resultados del Report 2016

IAF Multilateral Recognition Arrangement (MLA) Annual Report 2016

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

Los Organismos de Acreditación competentes en cada país firman acuerdos que mejoran la aceptación de productos y servicios para apoyar el comercio internacional mediante la eliminación de barreras técnicas. De este modo se puede comprender el grado de reconocimiento de un certificado emitido por un órgano de certificación adecuadamente acreditado por un miembro del Foro Internacional de Acreditación (IAF).

“El principal objetivo del IAF es desarrollar un único programa mundial de evaluación de la conformidad,que reduzca el riesgo para las empresas y los usuarios finales asegurándoles que pueden confiar en los certificados y certificaciones.”

EL IAF Y LOS ACUERDOS DE RECONOCIMIENTO MULTILATERAL (MLA)

El IAF establece Acuerdos de Reconocimiento Multilateral (MLA, Multilateral Recognition Arrangements) entre sus organismos de acreditación miembros. El propósito de estos acuerdos es asegurar el reconocimiento mutuo de certificación acreditada entre los signatarios del MLA, y subsecuentemente la aceptación de certificación acreditada en muchos mercados, con base en una sola acreditación realizada por alguno de los signatarios del IAF MLA.

EMPRESAS ACREDITADAS CERTIFICADORAS DE ISO 55001

Empresas hasta el momento acreditadas por Óganos de Acreditación para certificar la conformidad con ISO 55001 -Requisitos del sistema de Gestión de Activos (cortesía Radical Management, update march 2017).

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

Para conocer los detalles del alcance y validez de la acreditación para certificar que presentan las empresas certificadoras del sistema de gestión de activos ISO 55001: 2014, se debe consultar la ficha de acreditación (Schedule of Accreditation) que declara las características, alcance y válidez de la acreditación en si.

El Órgano de Acreditación que acredita a las empresas certificadoras conoce los detalles para la validez de un certificado, si existe o pueden existir acuerdos de mutuo reconocimiento con otros órganos de acreditación y controla que las empresas certificadoras al certificar a otras empresas, no comentan infracciones.

En el ISO Survey 2016, aún no aparecen evidenciados el número de empresas ni los países que presentan certificados válidos.

Hasta marzo de 2017 el Órgano de Acreditación que ha recibido mayor actividad es el Servicio de Acreditación del Reino Unido (UKAS), el cual ha concedido a las siguientes organizaciones las primeras acreditaciones del Reino Unido para que estas certifiquen a otras empresas de acuerdo a los requisitos de la norma ISO 55001: 2014, y según el alcance declarado en las fichas de acreditación a saber: 

The ISO Survey of Management System Standard Certifications 2016

Resultados del ISO Survey 2016 (cortesía Radical Management. Source: ISO Survey 2016)

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

Cada año la International Organization for Standardization (ISO) presenta su estudio ISO Survey, dónde muestra el número de certificados válidos, de conformidad, con los requisitos  de las normas de sistemas de gestión de la ISO en todo el mundo.

El presente resultado corresponde a las empresas certificadas durante el 2016.

La ISO considera que este resultado aporta la visión más completa, actualmente disponible, de las certificaciones reconocidas a empresas según los requisitos de estas normas de gestión internacionales.

Han sido considerados 11 normas de sistemas de Gestión. Este año se suman dos nuevos estándares de gestión con certificados válidos internacionalmente, a saber:

1. ISO 39001: 2012 -Sistemas de gestión de la seguridad vial (RTS) - Requisitos con orientación para el uso y;
2. ISO 28000: 2007 -Especificación para sistemas de gestión de seguridad para la cadena de suministro.

Se reportó un total de 1.644.475 certificados válidos (de las 11 normas cubiertas por el ISO Survey 2016), frente a 1.520.368 el año anterior, significando un incremento del 8%.

TIPOS DE MANTENIMIENTO ¿CUÁNTOS Y CUÁLES SON?

Tipos de Mantenimiento según EN 13306 [cortesía Radical Management 2017).

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

En este artículo se abordará la presentación de los tipos de mantenimientos de acuerdo con la Norma Europea EN 13306: 2017 (Maintenance - Maintenance terminology). El autor considera que, independientemente, de la presentación por algunas organizaciones y autores de modos diferentes de clasificar los tipos de mantenimiento, la visión de mayor consenso la brinda una norma tan importante como la EN13306, en su última actualización del 2017. Las razones son las siguientes:

LA ESTANDARIZACIÓN EN MANTENIMIENTO Y GESTIÓN DE ACTIVOS

DIÁLOGO CON LA EXPERIENCIA:

La estandarización en Mantenimiento y Gestión de Activos

Robinson Medina entrevista a Luis Felipe Sexto

37 min de contenido actualizado

¡Deje sus comentarios al respecto!

¿CÓMO DETERMINAR LA FRECUENCIA DE MANTENIMIENTO? SEIS CRITERIOS TÉCNICOS DE DECISIÓN

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

La determinación de la frecuencia de las actividades de mantenimiento constituye una de las problemáticas comunes en la planificación del Mantenimiento de activos físicos. Cuando se crea un plan, entre otros aspectos esenciales, se requiere la determinación de las tareas y sus correspondientes frecuencias de ejecución. Estas tareas pueden ser de naturaleza preventiva: restauraciones o sustituciones cíclicas, predictivas o según condición, búsqueda de fallos y mejorativas. Encierran como objetivo, el concepto de anticiparse al fallo, interfiriendo los procesos de degradación y destrucción que sufren los activos en funcionamiento (incluyendo aquellos redundantes en standby y también otros que se encuentran en conservación).

¿Y cómo asignar a cada actividad del plan una frecuencia apropiada? ¿Existen criterios o líneas guías al respecto? ¿Y si quisiéramos establecer frecuencias apropiadas de mantenimiento haciendo algo diferente de lo que se ha hecho sin saber exactamente el por qué, o diverso de lo que hemos imitado de la empresa del vecino? Si quisiéramos tal cosa, entonces podemos afirmar que existen y podemos combinar, al menos, seis (6) criterios principales para la asignación de frecuencias a las actividades de mantenimiento. Ellos son los siguientes y en la figura se muestra su relación:

1. Criterio contractual (documentos obligatorios en general). 

2. Criterio del fabricante.

3. Criterio analítico estadístico (técnicas de análisis y modelos probabilísticos de fallos).

4. Criterio basado en la experiencia (de expertos). 

5. Criterio de evaluación de la condición (resultado de diagnósticos). 

6. Criterio de la información del activo no contextualizado (información externa, bases de datos ajenas).

LA LECCIÓN NO APRENDIDA DE DEEPWATER HORIZON -reflexiones acerca del desastre de abril de 2010

Detalles de una de las explosiones (Foto National Geographic, 20/04/2010)

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

NUEVAMENTE UNA RECIENTE, LEJANA MALA NOTICIA

A las 21:52 horas del 20 de abril del 2010 una llamada de emergencia desde la plataforma Deepwater Horizon oficializa el comienzo de una tragedia con consecuencias que generarán noticias, y sobre todo esfuerzos y penas, y todavía por mucho tiempo dejará sus huellas.

Este caso extremo acontecido hace poco más de dos años, pero con efectos presentes, sirve de pretexto para llamar la atención sobre la práctica real de los métodos de análisis RAMS, de análisis causa raíz (ACR) y la de típicos comportamientos con propensión al riesgo, que en general se esconden detrás de cada desastre.

Fueron varias las manifestaciones públicas solicitando que fueran tomadas medidas para evitar que se repitan catástrofes semejantes. Sin embargo, aquí la problemática no es tanto concentrada sobre el desarrollo tecnológico, como directamente relacionada con el comportamiento humano, la confiabilidad humana, matizado por los intereses de algunos grandes grupos.

El CEN/TC 319, AIMAN, assoeman y Radical Management presentes en el 6º CONGRESO ESPAÑOL DE MANTENIMIENTO

6º Congreso Español de Mantenimiento. Tarragona-ES.

Tarragona - 28, 29 y 30 de marzo, 2017. El 6º Congreso Español de Mantenimiento finalizó el pasado jueves, 30 de marzo, en Tarragona, con un record de asistencia. Según contabiliza la organización, se acreditaron 622 profesionales  y más de 270 empresas participantes del sector tecnológico y de mantenimiento en España, europa e iberoamérica.

La representatividad desde Italia se garantizó con la presencia de los ingenieros Franco Santini y Luis Felipe Sexto, quienes actuaron como embajadores del Comité Europeo de Normalización  en Mantenimiento (CEN/TC 319), la asociación Italiana de Mantenimiento (AIMAN), la asociación de expertos de mantenimiento certificados (assoeman) y Radical Management. 

La conferencia magistral de Franco Santini (Chairman CEN TC 319 Maintenance, presidente emérito de AIMAN y presidente Honorario de la EFNMS), se dedicó a brindar una panorámica de las "nuevas fronteras de la función Mantanimiento". Por su parte, la conferencia de Luis Felipe Sexto (miembro fundador de assoeman, fundador de Radical Management y miembro del CEN TC 319 WG 14 Ingeniería de Mantenimiento) fue dedicada a la relación entre Mantenimiento y Gestión de Activos Físicos según ISO 55001, focalizando la "importancia y trascendencia de la norma europea EN 16646".  

El congreso se caracterizó por la amplia divulgación de las nuevas tecnologías para la conectividad y el mantenimiento basado en condición y predictivo. Además de profundizar en la necesidad del desarrollo de competencias y de la normalización como aspectos dinamizadores de la aplicación masiva del estado del arte en mantenimiento y gestión integral de activos en las empresas. 

Radical Management / Noticias 

2016 TPM Excellence Awards Winners (Outside Japan)

2016 TPM Excellence Awards Winners. March23, 2017. Kyoto, Japan.

Por Luis Felipe Sexto - @lsexto

El próximo 23 de marzo, se realizará en Japón la ceremonia de premiación de los TPM Awards 2016. Quién este interesado en participar puede consultar las recomendaciones para viajar en el sitio del Instituto Japonés de Mantenimiento de Planta (JIPM), donde además de la asistencia a la gran ceremonia de premiación del 23 de marzo, hay un programa para invitados que incluye visitas guiadas a plantas de Toyota y Panasonic, pioneras y vanguardias japonesas de la excelencia en resultados con TPM. 

LEA TAMBIÉN: TPM y TPM de Amplia Cobertura

Según el propio Instituto Japonés de Mantenimiento de Planta (JIPM):

• "Los TPM Excellent Awards, juzgan y honran los resultados de las actividades de Mantenimiento Productivo Total (TPM) en las plantas industriales. Unas 2 000 empresas han sido merecedoras de estos premios desde el inicio de los mismos. Los premios TPM desempeñan un papel valioso en las operaciones de evaluación del JIPM para el desarrollo del sector industrial tanto dentro como fuera del Japón."

• JIPM lanzó el premio PM en 1964, para "fortalecer la mejora de la constitución de las empresas y contribuir al desarrollo de la industria, mediante la promoción de la modernización del mantenimiento de planta y el desarrollo de tecnologías de mantenimiento.”

En esta edición del 2016 han sido merecedoras de algún tipo de premio TPM 89 empresas de 17 países. Los premios se distribuyen en seis categorías:

1. Award for World-class TPM Achievement
2. Advanced Special Award for TPM Achievement
3. Special Award for TPM Achievement
4. Award for Excellence in Consistent TPM Commitment
5. Award for TPM Excellence, Category A
6. Award for TPM Excellence, Category B