Para leer esta edición de Standard Hoy, conviene despojarse de pasiones, intereses comerciales, propaganda, textos autorreferenciales y todo aquello que impida ver y analizar objetivamente una comparación entre normas con el mismo objetivo declarado (ambas se proponen como guías para implementar Mantenimiento Centrado en Confiabilidad, RCM), pero también con importantes (¿determinantes?) diferencias.
Por ello, y respondiendo a la pregunta pública realizada por el consultor, amigo y colega Edwin Guzman King CMRP (¿IEC 60300-3-11 o SAE JA 1012?), realizaremos una inédita comparación que busque aportar elementos mínimos para que cada cual llegué a sus propias conclusiones. Y esto será basado en los principios básicos de la normalización. Es decir, consenso, transparencia y coherencia técnica.
Lo común
Iniciamos por los aspectos comunes. Ambas normas son de aplicación voluntaria, exceptuando el caso se encuentren como condiciones en los términos de un contrato. Ambas, son guías para implementar el RCM. Y también, las dos presentan una estructura coherente que permite el despliegue de la metodología RCM. Ambas gestionan sus políticas de gestión de fallos a través de criterios decisionales y ambas se presentan con alta apariencia de profesionalidad y consistencia técnica.
Se reconocen mutuamente en sus respectivos documentos de referencia. SAE JA 1012 desde su publicación en 2002, reconoce en su sección de referencias a la IEC 60300-3-11. Por su parte, IEC 60300-3-11, incluyó desde 2009, a la SAE 1012 como parte de su bibliografía. Pero no se detuvo ahí, también extrapola y propone varios métodos en su anexo acerca del "intervalo de búsqueda de fallos". Considerando explícitamente, entre ellos, el método de la SAE JA 1012 y también el de NAVAIR 00-25-403.
Ambas normas declaran que están orientadas a identificar políticas de gestión de fallos y que se deben identificar las condiciones físicas específicas, y razonablemente probables, que provocan o puedan provocar cada fallo funcional. Ambas establecen un proceso decisional para satisfacer tal fin. Y ambas realizan este proceso girando alrededor de los modos de fallo... Pero justo aquí sucede algo inesperado...
Consenso normativo, transparencia e imparcialidad:
Una norma clasifica como internacional (normas de mayor consenso global) cuando es elaborada, aprobada y publicada por un Órgano Internacional de Normalización, dónde participan activa y directamente los representaciones de los órganos de normalización de los países miembros (favorece la transparencia) los cuáles garantizan el consenso en las votaciones y se reducen al mínimo los sesgos comerciales y/o nacionales (se busca imparcialidad).
La IEC 60300-3-11 es la primera norma internacional que establece una guía para implementar el RCM (desde 1999). Actualmente, se encuentra vigente su segunda edición (2009) y su tercera esta prevista sea publicada a mediados del 2027. Forma parte de la serie de normas internacionales IEC 60300, que trabaja todo lo relacionado con mantenibilidad, fiabilidad, soporte logístico y disponibilidad.
Por su parte, SAE JA 1012 es una norma de SAE International, organización técnico profesional privada con sede en Estados Unidos. En la elaboración de sus normas participan expertos miembros que si bien pueden provenir de diferentes países, no tienen relación ni representan a los órganos de normalización de esos países en la elaboración y aprobación de dichas normas.
Por ello, SAE JA 1012 se utiliza a nivel internacional, sin duda en el sentido que se usan sus normas por empresas fuera de Estados Unidos, pero no clasifica estrictamente como norma internacional. Su primera edición fue en 2002, su actual edición 2011 y la tercera se encuentra en desarrollo.
Relación con el ecosistema normativo internacional:
La norma SAE JA1012 amplía y aclara cada uno de los criterios enumerados en la norma SAE JA 1011 (Criterios de evaluación para procesos de RCM), y resume aspectos adicionales que deben abordarse para aplicar el RCM con éxito según SAE JA 1011. El vínculo directo y explícito queda estrictamente fijado con el desarrollo de las siete preguntas y requisitos desarrollados en la SAE JA 1011 y no establece puente explícito con otras normas para desarrollar su contenido.
Sin embargo, tampoco existe ningún nexo declarado de alineamiento con la terminología presente en las normas internacionales. Este hecho, como se verá más adelante, establece, de hecho, una importante barrera para la interacción y la coherencia con una amplia variedad normas internacionales relacionadas con la temática.
Por su parte, IEC 60300-3-11, es uno de los eslabones de la serie de normas internacionales IEC 60300 (Dependability management). La norma IEC 60300-3-11 establece el vínculo explícito con la mantenibilidad (IEC 60300-3-10), el soporte logístico integrado (IEC 60300-3-12), el mantenimiento y el soporte al mantenimiento (IEC 60300-3-14) y el análisis de modos de fallos y efectos y criticidad, FMEA/FMECA (IEC 60812).
Desde el punto de vista de la terminología y el lenguaje común, todas estas normas internacionales, mencionados y no mencionadas, utilizan la norma internacional horizontal de terminología IEC 60050-192 Part 192: Dependability (anteriormente IEC 60050-191 Part 191) y la EN 13306 Maintenance terminology.
En la terminología presente en las normas internacionales los términos función, fallo funcional, modo de fallo, efecto del fallo, mecanismo de fallo y causa del fallo son todos conceptos normalizados, relacionados y diferentes.
La definición de modo de fallo y causa del fallo (failure mode, failure cause)
En RCM, cualquiera sea la norma, se trabaja alrededor de la gestión de los modos de fallo identificados como, razonablemente probables, para funciones identificadas dentro de un contexto operacional especifico. Aquí se presenta una consecuencia de lo mencionado anteriormente con respecto a la terminología.
La IEC 60300-3-11, y el resto de las normas internacionales, definen al modo de fallo como "la forma, el modo en que ocurre el fallo" ("failure mode": "manner in which failure occurs"). Es decir, las maneras en las que se manifiesta la incapacidad de un item para realizar una función requerida.
SAE JA 1012 (y SAE JA 1011) sorprenden al desvincularse de la terminología internacional y de sus propios documentos de referencia y asumen directamente que modo de fallo es lo mismo que causa del fallo.
La IEC 60300-3-11, y el resto de las normas internacionales, definen al modo de fallo como "la forma, el modo en que ocurre el fallo" ("failure mode": "manner in which failure occurs"). Es decir, las maneras en las que se manifiesta la incapacidad de un item para realizar una función requerida. Y establece que "el modo de fallo debe incluir la identificación del elemento físico que ha fallado, así como una descripción del mecanismo de fallo." Ejemplos:
- "Fuga del actuador debido al desgaste de las juntas",
- "Fisura de la brida debido a fatiga",
- "Fractura mecánica del diente debido a corrosión interna".
Luego, IEC 60300-3-11 afirma que es necesario llegar a identificar las causas de los fallos. No hace coincidir a priori que el modo de fallo sea la causa del fallo funcional, ya que, si bien queda claro, que el modo de fallo es la manera que identificamos y podemos gestionar una política de fallos, no es posible afirmar que modo de fallo y la causa que conduce al fallo sean lo mismo.
Por otro lado, IEC 60300-3-11 reconoce una relación de causalidad inmediata entre modo de fallo y fallo funcional (si ocurre el MF se manifiesta el FF) pero no asume que el modo que se manifiesta el fallo en sí, sea la causa definitiva que es necesario contrarrestar para evitar la ocurrencia del modo de fallo identificado.
Por ello al aplicar FMEA/FMECA (IEC 60812) indicada por IEC 60300-3-11 para desarrollar toda la información. existen como campos separados (failure mode, failure cause). En esta última norma también se propone en un anexo la metodología para determinar la criticidad de los modos de fallos.
De acuerdo con las normas internacionales horizontales de terminología IEC 60050-192:2015 Part 192: Dependability (en la que se apoya directamente IEC 60300-3-11) y EN 13306 de terminología de mantenimiento, la causa de un fallo puede ser atribuible al diseño, la fabricación, la instalación, el mal uso, al mantenimiento mismo, errores, eventos naturales, etc.
Ejemplo:
- Modo de fallo que provoca el fallo funcional: "Fractura mecánica del diente debido a corrosión interna".
- Causa identificada del modo de fallo que provoca el fallo funcional: "defecto del material de fabricación."
IEC 60300-3-11 agrega que "el nivel de detalle con el que se identifica el modo de fallo debe reflejar tanto el nivel general del análisis como el nivel al que es posible definir una política de gestión de fallos". Acota que deben incluirse también otros eventos que puedan provocar fallos funcionales, como los errores humanos (a menos que exista un programa paralelo de mejora de la confiabilidad humana).
En SAE JA 1012 y SAE JA 1011, la "causa del fallo" no existe como concepto y el "modo de fallo" deja de ser "la manera de ocurrir el fallo funcional" (presente históricamente e internacionalmente), para convertirse en causa inmediata y también final por definición ("evento único que causa un fallo funcional")...¿pueden desaparecer las causas de fallo simplemente asociándolas hipotéticamente al término modo de fallo? ¿Puede el "modo de fallo" dejar de ser "modo de fallo" para ser únicamente "la causa" y punto del fallo funcional?
Por su parte, SAE JA 1012 (y SAE JA 1011) sorprenden al desvincularse de la terminología internacional y de sus propios documentos relacionados declarados y asumen directamente que modo de fallo es lo mismo que causa del fallo ("failure mode: A single event, which causes a functional failure"). En SAE JA 1012 y SAE JA 1011, la causa del fallo no existe como concepto y el modo de fallo deja de ser "la manera de ocurrir el fallo funcional", para convertirse en causa inmediata y final.
Incluso en el report de Nowlan y Heap de 1978 (Report Number AD-A066579), esta reflejado un glosario de términos utilizado como referencia y basados en la bibliografía que ellos utilizaron. Incluso en ese glosario se define el modo de fallo esencialmente con el mismo significado a lo normalizado internacionalmente en la actualidad:
- "Failure mode": "The specific manner of failure; the circumstances or sequence of events which leads to a particular functional failure sequence of events which leads to a particular functional failure."
En MIL-HDBK 2173(AS)—”Reliability-Centered Maintenance Requirements for Naval Aircraft, Weapons Systems and Support Equipment,” (U.S. Naval Air Systems Command) (Retirada sin reemplazo en agosto de 2001):
- "Failure mode": "The manner by which a failure mode is observed. Generally describes the way the failure occurs and its impact on equipment operation."
En NAVAIR 00-25-403—”Guidelines for the Naval Aviation Reliability-Centered Maintenance Process,” (U.S. Naval Air Systems Command):
- "Failure mode": "A specific physical condition that can result in a particular functional failure
- La definición presente en NAVAIR 00-25-403, apunta a una condición física que puede resultar en un fallo funcional (se centra en la relación de causalidad inmediata). Y aunque no define el término failure cause, expresa en decenas de partes la necesidad de identificar las causas, los modos de fallo y la root cause... Aunque no hay completa precisión, tampoco afirma que failure mode e failure cause sean el mismo concepto.
¿Entonces, por qué SAE JA 1011 y SAE JA 1012 deciden obviar la definición de modo de fallo (A) generalmente aceptada y eliminar el término causa del fallo (B), presentado que "A=B"? ¿A=B realmente? La relación de causalidad inmediata que existe entre modo de fallo y fallo funcional viene convertida en causa absoluta, lo cual representa una excesiva simplificación.
En práctica, el único modo de establecer las políticas de gestión de fallos efectivas es tratando de identificar las causas que provocan la ocurrencia de los modos de fallo. Un motor se puede quemar por "diversas causas", ¿cuál corresponde? La respuesta a la "causa" es la que determina la acción a poner en campo.
SAE JA 1012 incluso reconoce y explica la existencia de niveles de causalidad, niveles de detalle como IEC 60300-3-11. Pero justo aquí esta se presente la contradicción. Suponiendo que pudieramos llegar a 10 niveles de causalidad pero nos quedamos al cuarto nivel por conveniencia, esta claro que existe una causalidad inmediata entre ese nivel 4 y el fallo funcional que se analiza, pero no se puede afirmar que ese nivel 4 sea la causa que provoca el fallo funcional en sí, ya que el análisis revela otros niveles de causalidad sobre los que se debería tratar de actuar para impedir la ocurrencia del nivel 4 identificado.
SAE JA 1012 pone de ejemplo: "tuerca del impulsor suelta" (nivel 4) y realiza un posible análisis que llega a un nivel 10 que esta fuera del alcance de la organización. Esto lo hace para argumentar la necesidad de evitar la 'paralísis por análisis' y desestimular los análisis de causa raíz a los que explícitamente denormina como "very difficult" y "usually unnecessary". Sin embargo, para poder gestionar el modo de fallo "tuerca del impulsor suelta" es necesaria una acción que considere la causa probable del manifestarse ese modo de fallo que está provocando un fallo funcional total o parcial.
Observemos estos modos de fallo, ejemplos extraídos de la SAE JA 1012:
- "motor quemado",
- "cojinete atascado",
- "impulsor suelto",
- "impulsor desgastado",
- "válvula de entrada atascada en posición cerrada",
- "impulsor atascado por un objeto extraño"...
¿Se trata de eventos que al manifestarse de ese modo, provocan el fallo funcional (failure mode: "manner in which failure occurs", IEC 60300-3-11) o seríamos capaces de afirmar, sin crítica, que estos puedan ser la "causa", a secas, de un fallo funcional (failure mode: A single event, which causes a functional failure", SAE JA 1011/JA 1012)? Fijémonos también en que no hay presencia alguna del "mecanismo de fallo" en estos ejemplos de modos de fallo.
¿Pueden desaparecer las "causas de fallo" simplemente asociándolas por fuerza al término "modo de fallo"? ¿Puede el "modo de fallo" dejar de ser "modo de fallo" para ser únicamente "la causa" y punto del fallo funcional?
En práctica, el único modo de establecer las políticas de gestión de fallos efectivas es tratando de identificar las causas que provocan la ocurrencia de los modos de fallo. Un motor se puede quemar por diversas causas, ¿cuál corresponde? La respuesta a la causa es la que determina la acción a poner en campo. Por ello, modo de fallo y causa del fallo no pueden simplificarse arbitrariamente como si fueran un mismo concepto...
El principio de la normalización internacional indica que los organismos internacionales deben coordinarse entre sí para evitar la duplicación de funciones o la existencia de normas contradictorias, promoviendo la armonización a nivel global. Todo esto debe verse en el conjunto de normas que son utilizadas y de todos los actores que participan.
Las normas SAE JA 1011/JA 1012, representan un esquema normativo cerrado. Podría representar una tarea muy compleja la alineación conceptual y terminológica con las normas internacionales. Esto debido que han sustentado su lógica de RCM en siete preguntas, donde la tercera mezcla arbitrariamente modos de fallos y causas afirmando que son una sola cosa: "modos de fallos".
Alinearse implica modificar varias aspectos que modificarían la manera en que se han realizado las implementaciones acríticas de esta norma. Además de impactar en muchas empresas consultoras y softwares presentes en el mercado, que explícitamente han declarado conformidad con ellas.
Por otro lado, el principio de la normalización internacional indica que los organismos internacionales deben coordinarse entre sí para evitar la duplicación de funciones o la existencia de normas contradictorias, promoviendo la armonización a nivel global. Todo esto debe verse en el conjunto de normas que son utilizadas y de todos los actores que participan.
Aunque es posible que se pueda continuar el análisis con otros aspectos, considero que los puntos mostrados sean suficientes para formar un criterio técnico que permita elegir una norma u otra para implementar RCM e integrarlo en una lógica de empresa.
Fuera de pasiones, modas o intereses comerciales, ¿Con cuál te quedarías técnicamente si tuvieras la responsabilidad de implementar RCM e integrarlo en tu empresa?
IEC 60300-3-11 (Desde 1999) Dependability management – Part 3-11: Application guide – Reliability centred maintenance
SAE JA 1012 (Desde 2002) A Guide to the Reliability-Centered Maintenance (Rcm) Standard
Para citar este artículo:
Sexto, L. F. (2026). Guía para RCM, ¿IEC 60300-3-11 o SAE JA 1012? ¿Cuál elegir? In Radical Management (StandardHoy), Online.
https://orcid.org/0009-0004-4431-4391
StandardHOY / Newsletter / LA CULTURA DE LA NORMALIZACIÓN / Luis Felipe Sexto
No hay comentarios:
Publicar un comentario